À mesure que le projet d'intégration arrivait à maturité, ce qui était la principale force de l'Europe devenait sa principale faiblesse.
Conçu comme un marché au service d’idéaux plus grands que la simple prospérité économique, et donc destinés à profiter à tous les Européens, comme faisant partie de notre «héritage juridique», comme énoncé dans l’arrêt Van Gend et Loos contre l’administration fiscale néerlandaise en 1963, l'UE, autrefois considérée comme un tremplin vers la paix et d'autres idéaux précieux, a progressivement réduit son ambition : le droit européen n'a pas évolué avec son temps.
Pour la première fois de son histoire, l'UE est aujourd'hui systématiquement perçue comme un agent potentiellement puissant de l'injustice - non seulement par les nationalistes et les fous bannis, mais aussi par ses propres serviteurs et facilitateurs, professeurs de droit de l'UE. Les perceptions ont probablement changé parce que le marché sans le manteau d'idéaux qui habille ses actions n'est pas un joli spectacle ; la citoyenneté dont il est responsable - ayant de facto maîtrisé les éléments fondamentaux de la nationalité des États membres à plusieurs égards - punit fréquemment au lieu de protéger. Cela se fait avec une attention méticuleuse aux détails. La «bonne citoyenneté» que chérit l’UE repose sur un lien personnel intime avec l’idée de marché intérieur et de mouvement transfrontalier : pratiquement la seule mesure digne d’une personne aux yeux de la loi supranationale.
L'UE pourrait essayer de se racheter en rendant ses lois au moins sensibles à la souffrance humaine. Cela peut se faire, au strict minimum, en permettant au patrimoine juridique des citoyens - Van Gend et Loos - de jouer un rôle plus important dans le système que la logique du marché qui restera particulièrement problématique dans le contexte de la citoyenneté tant qu'elle façonnera le statut formel de la citoyenneté, qui peut être désactivé par un échec à s'engager suffisamment, formant le pire et le moins humain mélange de vérité juridique et de réalité sociale.
Dans un système constitutionnel, même lorsque la démocratie en tant que telle est hors de portée, les droits ne peuvent être acquis en se livrant à des actes éthiquement et moralement non pertinents. Par exemple, les parents ne sont pas punis lorsque le handicap de leur enfant les empêche de travailler, et les allégements fiscaux ne dépendent pas de la nationalité de l’ancien conjoint.
Le problème central de la citoyenneté européenne aujourd'hui est précisément que le principe derrière l'application de la loi, qui a un impact direct sur d'innombrables vies, est plutôt ridicule et donc inexplicable d'un point de vue rationnel et humain. De plus, la violence est faite au nom des sensibilités perçues des États membres alors qu'en fait c'est une sophistique morne (et souvent absurde) d'inspiration marchande qui est en jeu : « Quand il grandira, il voudra peut-être traverser des frontières inexistantes."
Auteur :Dr Dimitry Kochenov
Chaire de droit constitutionnel de l'UE, Université de Groningen, Pays-Bas;
Président, Investment Migration Council.
